-
La Rochelle
-
Commentaires
1TomLundi 18 Juin 2012 à 17:28La tête du personnage a-t-elle quoi que ce soit à voir avec ce qui s'est passé, électoralement parlant, dans cette ville hier ? ;o)Répondre-
Feuilles_d_AcantheMardi 19 Juin 2012 à 19:26On pourrait le penser, n'est-ce pas ! je suis d'ailleurs horrifiée de la violence de la réaction du PS dimanche soir. Consternation !
-
2TomMardi 19 Juin 2012 à 21:58Ce qui me gêne, moi, dans ces législatives, c'est qu'on continue à demander aux candidats qu'ils soient ancrés dans la circonscription ou, à tout le moins, dans le département où ils sont élus, alors que ce sont des élections nationales, que les députés sont des élus de la nation, et qu'ils ne sont censés avoir aucun rôle local. Pour ça, il y a déjà les communes, les communautés de communes, les départements et les régions.Je dois dire que je n'ai pas forcément entendu les réactions du PS, mais celle de Royal m'a "royalement" énervé, même s'il est vrai que l'UMP a appelé à battre Royal et que je pense que c'est une des causes de la victoire de Falorni, dont je me demande d'ailleurs avec qui il siègera à l'Assemblée...Enfin, ce n'est pas ce cas particulier qui change la donne, n'est-ce pas ? ;o)-
Pour moi, les députés sont les représentants des populations locales au niveau national. Ils doivent donc être implantés dans leur circonscription. J'apprécie donc peu les "parachutages". Ni l'absentéisme au sein de l'hémicycle. Quand au cas Royal, bien sûr, il est monté en épingle parce que ce n'était par n'importe quel candidat.
-
3TomJeudi 21 Juin 2012 à 11:59C'est marrant, ce glissement qui s'est opéré concernant le rôle du député. Un député, selon la constitution, vote pour la nation. On ne l'élit localement que pour que l'intégralité du territoire national soit représentée, mais il n'a aucune fonction locale (officiellement). Comme dit précédemment, il y a bien d'autres instances pour répondre aux préoccupations locales.
Ajouter un commentaire